-
Прежде всего, подавляющее большинство современных оппонентов Лысенко, выдвигают аргументы, основанные на современных данных без учета состояния науки в то время, на момент дискуссии. Кстати, этим же «грешат» их немногочисленные противники из числа адвокатов Лысенко. В момент же дискуссии генетика начинала свое становление, и многие ее положения были далеко не очевидными. Кроме того, многие законы генетики просто не могли быть проверены в то время, исходя из наработанных и принятых тогда методик опытного дела и постановки экспериментов. Да и техника того времени – никак не сравнима с современной. И то, что часть теорий Лысенко не были подтверждены в ходе развития генетики – вовсе не является доказательством того, что Лысенко был «псевдоученый». Однако, дело даже не в этом. А в том, что «общественное мнение» формируется таким образом, что Трофим Денисович был не просто «не прав», а намеренно фальсифицировал свои данные. А вместо научных доказательств своих теорий устраивал (при поддержке компартии, конечно) пропагандистские кампании в свою защиту в средствах массовой информации.
-
. Тезисы о утере высшего командного состава Красной Армией как катастрофе несостоятельны. Даже не говоря о сомнительной пользе в годы Второй Мировой войны престарелых генералов Первой Мировой, чему блестящий пример – Франция, нельзя не увидеть превосходство именно высшего командного состава будущих противников над отечественными стратегами если не в талантах, то в уровне подготовке. Куда страшнее было выбивание молодых офицеров в годы Первой Мировой, а затем и Гражданской. К сожалению, в отличие от Германии в РИ не сумели наладить качественную подготовку офицеров военного времени и было это по вполне объективным причинам: в России просто не было достаточного количества образованных людей. Как и франко-прусскую войну, войну на Восточном фронте выиграл в значительной мере берлинский школьный учитель.
-
Возникали один за другим новые мифы: Сталин хотел уморить жителей Ленинграда голодом, Жданов в блокадном Ленинграде объедался деликатесами, финские войска не стали брать Ленинград из-за благородства Маннергейма. К истории всё это не имело никакого отношения. Однако хотя слова в защиту исторической правды произносились и тогда, и в 1990-е годы, они тонули в общем потоке информации, идущем со страниц газет и журналов, с экранов телевизоров.
-
Прошлое и настоящее России дает повод для множества исторических анекдотов, один из наиболее известных – о мощи выстрела «Авроры», и тем более обидно, что в своей в целом сбалансированной и аргументированной статье «Зачем стреляла Аврора»?» («Санкт-Петербургские ведомости» от 6 ноября 2004 г.), пытаясь очистить корабль истории от мифов и стереотипов, С.Н. Полторак, увы, создал его очередную версию.
-
Предлагаемая вашему вниманию статья — плод совместных усилий американского историка Гровера Ферра (Grover Furr), автора книги «Антисталинская подлость» (М.: Алгоритм, 2007), посвященной критическому анализу доклада Н.С. Хрущева на XX съезде и Владимира Боброва, журналиста, переводчика и независимого исследователя отечественной истории. Публикуется впервые. Перевод — Владимир Бобров.
